Облікові тригери визнання біологічних активів у системі безпеки підприємства

Автор(и)

DOI:

https://doi.org/10.58423/2786-6742/2026-12-206-221

Ключові слова:

біологічні активи, процедура визнання, Матриця ідентифікації, облікові тригери, облікова політика, фізичні характеристики, ієрархія оцінки, безпека підприємства

Анотація

Предметом даного дослідження є процедура визнання біологічних активів у системі бухгалтерського обліку аграрних підприємств як інструментарне підґрунтя забезпечення їх комплексної безпеки. Метою роботи є обґрунтування процедурної моделі визнання біологічних активів, яка деталізує методичні аспекти їх ідентифікації, документального забезпечення та специфіку відображення на рахунках бухгалтерського обліку як ключової основи системи управління внутрішньою (економічною, фінансовою, майновою) безпекою підприємства.

Методологічну основу дослідження становлять загальнонаукові та спеціальні методи пізнання. Застосування системного та нормативно-правового аналізу дозволило виявити методологічні прогалини в імплементації стандартів (НП(С)БО 30, МСБО 41). Використання фізіократичного підходу дало змогу обґрунтувати роль фізичних характеристик біологічних активів як первинних драйверів вартості. Метод матричного моделювання застосовано для побудови єдиного алгоритму кореспонденції рахунків, а структурно-функціональний аналіз - для визначення впливу облікових процедур на запобігання ризикам та зміцнення майнової і фінансової безпеки бізнесу.

Доведено наявність «інституційного розриву» між абстрактними вимогами стандартів та практикою їх імплементації на рівні первинного й аналітичного обліку. Для подолання цієї проблеми розроблено матрицю ідентифікації та відображення процедури визнання, яка забезпечує безперервну синхронізацію біологічного циклу активів з обліковим реєстром підприємства. Обґрунтовано концепцію «облікових тригерів», згідно з якою зміна фізичних характеристик активів (приріст маси, фаза вегетації) розглядається як первинний сигнал, що вимагає фіксації та запускає процедуру бухгалтерських проведень. Деталізовано особливості відображення активів на рахунках бухгалтерського обліку (21, 23, 16, 27, 710) залежно від модальності біологічних перетворень (генерація, метаболізм, зміна статусу, комерціалізація та дезінтеграція). Для практичної реалізації запропоновано закріпити в обліковій політиці підприємства трирівневу ієрархію методів оцінки з метою нівелювання ризиків суб'єктивізму за умов відсутності активного ринку, а також диференційовані підходи до визначення одиниці обліку (індивідуальна — для довгострокових активів, групова — для поточних).

Результати дослідження можуть бути безпосередньо застосовані у практичній діяльності бухгалтерських та фінансових служб аграрних підприємств при формуванні Розпорядчого документу про облікову політику, розробці графіків документообігу та адаптації робочого плану рахунків. Запропоновані методичні інструменти є доцільними для використання в системі внутрішнього контролю для запобігання розкраданням біомаси, мінімізації податкових ризиків та захисту майнових інтересів власників. Встановлено, що процедура визнання біологічних активів не повинна зводитися до суто формальної технічної фіксації вартості. Імплементація фізичних характеристик у контур бухгалтерського визнання та жорстка прив'язка облікових тригерів до відповідних первинних документів і бухгалтерських проведень перетворюють облікову політику на дієвий інституційний механізм. Доведено, що такий підхід не лише гарантує достовірність фінансової звітності, а й формує надійний захисний бар'єр, який забезпечує майнову, фінансову, економічну та продовольчу безпеку аграрного підприємства в умовах сучасних економічних викликів.

Біографія автора

Олена Бірюк, Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана

Кандидат економічних наук, доцент

Посилання

1. Ministry of Finance of Ukraine. (2005). National Accounting Standard (NAS) 30 “Biological Assets” (Order №790, November 18). https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1456-05 [in Ukrainian].

2. International Accounting Standards Board. (2016). International Accounting Standard 41 “Agriculture”. https://mof.gov.ua/storage/files/IAS-41_ukr_2016.pdf [in Ukrainian].

3. Dobrunik, T. P., Volchek, R. M., & Kubik, V. D. (2024). Accounting valuation of biological assets as a priority of relevant information support for the activities of agricultural enterprises. Economy and Society, 61. https://doi.org/10.32782/2524-0072/2024-61-47 [in Ukrainian].

4. Kuzub, M., Zadniprovskyi, O., Romashko, O., Avhustova, O., & Shushakova, I. (2022). Comparative Analysis of Ukrainian and European Accounting Standards. Scientific Horizons, 25(1), 96–103. https://doi.org/10.48077/scihor.25(1).2022.96-103 [in English].

5. Havryk, O. Yu. (2021). Biological assets: economic interpretation and evaluation in the conditions of introduction of international financial reporting standards. Economy and the state, 2, 70–73. https://doi.org/10.32702/2306-6806.2021.2.70 [in Ukrainian].

6. Havryk, O. Yu. (2022). Features of using IFRS (IAS) 41 "Agriculture" in the practical activities of agricultural enterprises. Agrosvit, 15-16, 40–46. https://doi.org/10.32702/2306-6792.2022.15-16.40 [in Ukrainian].

7. Margasova, V., & Vdovenko, N. (2022). Basic methodological approaches to the accounting and control of costs in the formation of biological assets of crop and livestock breeding on the agricultural market. Economic analysis, 32(4), 110–118. https://doi.org/10.35774/econa2022.04.110 [in English].

8. Korohod, O., & Bykov, M. (2024). Internal control system in organic production: structure and functions. Economics and Business Management, 15(4), 9–20. https://doi.org/10.31548/economics/4.2024.09 [in Ukrainian].

9. Svynous, I. V., Havryk, O. Yu., Svynous, N. I., Prysiazhniuk, N. M., & Slobodeniuk, O. I. (2022). Organizational approaches to the formation of the internal audit system of business entities. Agrosvit, 19, 18–25. https://doi.org/10.32702/2306-6792.2022.19.18 [in Ukrainian].

10. Bodnar, O. (2021). Internal control of the quality of agricultural products. Economy and Society, 26. https://doi.org/10.32782/2524-0072/2021-26-67 [in Ukrainian].

11. Demydenko, L., & Nakonechna, Yu. (2023). Financial stability of the agricultural sector of the economy of Ukraine under martial law. Bulletin of Taras Shevchenko National University of Kyiv. Economics, 1(222), 48–55. https://doi.org/10.17721/1728-2667.2023/222-1/6 [in Ukrainian].

12. Vasylishyn, S. I. (2020). Security dimension of accounting methodology for agricultural activity of Ukrainian enterprises. Agrosvit, 13-14, 66–71. https://doi.org/10.32702/2306-6792.2020.13-14.66 [in Ukrainian].

13. Ishchenko, Ya. P., & Serhieiev, Ya. S. (2024). Categorical framework and classification of biological assets under organic production. Economy and Society, 63. https://doi.org/10.32782/2524-0072/2024-63-109 [in Ukrainian].

14. Zhuk, V. M. (Ed.). (2013). Fiziokratychna doktryna rozvytku bukhhalterskoho obliku. Kyiv: NSC “IAE”. [in Ukrainian].

15. Ministry of Finance of Ukraine. (2006). Methodological recommendations on accounting for biological assets (Order No. 1315, December 29). https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v1315201-06 [in Ukrainian].

16. Ministry of Agrarian Policy of Ukraine. (2008). Methodological recommendations on the application of specialized forms of primary documents for accounting of biological assets (Order No. 73, February 21). https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0073555-08 [in Ukrainian].

##submission.downloads##

Опубліковано

2026-03-31

Номер

Розділ

Облік та фінанси